Estos fueron los argumentos en la SCJN para aceptar revisar la reforma judicial

El debate en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre qué se debe hacer con las impugnaciones presentadas por jueces y magistrados federales contra la reforma judicial, enfatizó la división que desde hace meses existe entre los ministros.

Este jueves, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá presentó el proyecto en el que propuso a la Corte aceptar analizar la constitucionalidad de la reforma judicial.

La propuesta fue avalada por ocho de sus compañeros, cuyas posturas coincidieron en que el hecho de admitir a trámite las impugnaciones de los juzgadores contra la reforma judicial no implica adelantar si el contenido de la misma es o no violatoria de derechos humanos.

Por lo que el asunto será turnado a uno de esos 8 ministros, que constituyen la mayoría, para que elabore el proyecto de resolución correspondiente.

Lenia Batres ve un golpe de Estado

Las ministras Loretta Ortiz, Yasmín Esquivel y Lenia Batres votaron en contra del proyecto.

Las últimas dos consideraron que entrar al tema constituye un verdadero golpe de Estado perpetrado desde la Corte.

“La Suprema Corte de Justicia de la Nación actúa de manera tiránica, despótica y autoritaria al tratar como inferiores jerárquicos a tales poderes, incluso al poder reformador, que tiene representación directa del pueblo soberano y en el que está representada toda la población, pues participan todos los legisladores del país”, dijo Lenia Batres.

“La Suprema Corte estaría dando un auténtico golpe de Estado al pretender someter a control constitucional el trabajo del poder reformador, que ha participado en el proceso de reforma constitucional en materia del Poder Judicial en estricto cumplimiento a lo ordenado en el artículo 39 constitucional, que establece que todo poder público dimana del pueblo y se instituye en beneficio de éste, quien en todo momento tiene el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.”

Afirmó que la sola admisión a trámite de una impugnación implica que la Corte pueda invalidar la reforma judicial.

“El proyecto provocaría que una mayoría simple (de 6 ministros), como la que se requiere para resolver las controversias a las que se refiere el artículo 11, fracción XVII, de la LOPJF, tenga la posibilidad de invalidar una reforma constitucional, aun cuando para invalidar leyes la CPEUM establece una mayoría calificada de ocho votos en los medios de control constitucional”, advirtió.

La SCJN desconoce al Poder Legislativo, considera Yasmín Esquivel

Yasmín Esquivel Mossa afirmó que, debido a que los jueces y magistrados federales son peritos en Derecho, la Corte no puede corregir su solicitud para que, con un fundamento legal correcto, decida revisar la reforma constitucional.

“Me preocupa que estamos desconociendo el poder reformador de la Constitución, me preocupa darle trámite en un expediente ‘varios’ si es constitucional o no una reforma constitucional, ¿es preámbulo esto de un golpe de Estado constitucional de derecho?, ¿la Corte quiere desconocer el poder reformador de la Constitución?, ¿quiere crear una crisis constitucional inaceptable mandando el mensaje de que esta Corte puede echar abajo una reforma constitucional en un procedimiento administrativo, previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación?”, indicó.

“La prudencia aconseja que es demasiado tarde para buscarle errores a la Constitución, y demasiado pronto para presagiar un fracaso a una reforma constitucional que apenas comienza.”

Morenistas no fueron llamados golpistas, recuerda Juan Luis González

Ante estas posturas, el ministro ponente, Juan Luis González Alcántara Carrancá, recordó que hace 10 años, en un amparo, el senador Adán Augusto López, el diputado Ricardo Monreal y la actual Consejera Jurídica de la Presidencia, Ernestina Godoy, todos integrantes de Morena, partido en el poder, pidieron a la Corte analizar la constitucionalidad de una reforma constitucional y en su momento no fueron acusados por el Máximo Tribunal de golpistas.

“Respecto de la arbitrariedad o el golpismo con el que supuestamente estaríamos resolviendo, simplemente me gustaría recordar que estamos todos nosotros, actuando con fundamento en una ley emitida por el propio Congreso de la Unión, y con motivo de un escrito promovido por personas que forman también parte del pueblo de México, y además gozan, dentro de la Constitución, de una garantía de independencia y de autonomía”, explicó a sus compañeras.

“Recordemos, en lo general, que el planteamiento de analizar la constitucionalidad de una reforma constitucional ha sido defendido, y defendido bien, y promovido incluso por el partido que hoy goza del oficialismo, nadie en ese momento los acusó en este Pleno de golpistas, lo que sí me gustaría recordar es que en el amparo indirecto 70/2014, suscrito por grandes juristas de nuestro país, a quienes respeto muchísimo como lo es Ernestina Godoy, Danna, Augusto López y Ricardo Monreal, en ese momento lo que pedían era revisar el proceso constitucional, el proceso de reforma de la Constitución hace 10 años. Nadie en ese momento los acusó de golpistas, lo que sí me gustaría es hacer un respetuoso llamado a promover el diálogo, el diálogo sano, el diálogo reflexivo, el diálogo constructivo dentro de este pleno que así ha logrado forjar consenso y criterios muy importantes para el país durante casi 30 años. Considero, con el mayor de los respetos, que el ataque e incluso el uso de calificativos y la licencia de términos clausura la deliberación de este órgano y nos desincentiva un diálogo constructivo.”

Debate enriquecerá el derecho constitucional mexicano, asegura Margarita Ríos

Con él, la ministra Margarita Ríos Farjat rechazó las posturas de sus compañeras sobre que la Corte politiza la justicia por admitir a trámite una impugnación para revisar una reforma constitucional que no implica por sí mismo, invalidarla o adelantar una postura de fondo.

“Quisiera tomar distancia de expresiones como ‘politizar la justicia’ o ‘control de calidad de la Corte’ sólo por votar a favor de una consulta técnica que me parece pertinente, tampoco creo que sea un golpe de Estado resolver una consulta y creo que estas expresiones tergiversan la Litis que hoy resolvemos y dan una idea equivocada a la sociedad del análisis técnico que se está llevando a cabo, la realidad ha demostrado que el constituyente permanente ha ejercido un veto político contundente respecto a un poder que había sido autónomo, es innegable, pero eso no impide el deber analítico de la Corte”, enfatizó.

“Este momento histórico nos brinda la posibilidad de que el derecho constitucional mexicano se enriquezca con mayores y más amplios debates. Si antes no se habían presentado estas consultas o estos debates es porque antes no se había llevado una reforma como la que se llevó a cabo en este país el mes pasado.”

“¿Y si el Legislativo criminalizara el aborto?”, pregunta Javier Laynez

El ministro Javier Laynez invitó a sus compañeras que afirmaron que la Corte no puede revisar una reforma constitucional a reflexionar qué ocurriría si en un futuro el constituyente decidiera criminalizar el aborto, tema en el que dos de ellas han participado a favor de los derechos reproductivos de las personas gestantes.

“Me queda clarísima la posición, totalmente clara de ustedes en el sentido de que basta con que esa legitimidad que tiene el órgano reformador, nadie absolutamente lo duda, pues permitiría y lo hago más a manera de pregunta, si el día que el constituyente permanente decida poner en la Constitución que, por ejemplo, la mujer que decida interrumpir su embarazo sea sujeta a prisión vitalicia, ¿ustedes como juezas constitucionales o este tribunal tiene que acatar sin ni siquiera permitirse la oportunidad de reflexionar?, me aparto totalmente de esa corriente”, precisó.

La SCJN también surge de la Constitución, creada por el pueblo, dice Luis María Aguilar

El ministro Luis María Aguilar Morales reprochó a sus compañeras las manifestaciones que realizaron en contra de la SCJN.

“Por lo que he oído pareciera que la Suprema Corte no es un órgano creado y dotado de competencia por el propio pueblo mexicano en la Constitución, parece que estuviéramos aquí en frente de los órganos que sí son democráticos y creados por la Constitución y el pueblo de México, aquí esta Suprema Corte también es un órgano creado por la Constitución y por lo tanto del pueblo de México que nos dota de democracia y capacidad para resolver que se enfrenta como tribunal constitucional”, comentó.

-Con información de PROCESO